LISMAL - Lismal Forum

Werbung

Forum Übersicht -> Lisbola -> Bush for President ???

Autor

Beitrag

Seiten

<< 1 2

ZaraLinden

Anmeldungsdatum:
01.10.2004
Beiträge: 14

Verfasst am: 01.10.2004 um 16:57

Cool. Aber d'Wettiisätz chamer doch nöd als Masschtab neh als Umfrag. Ich wür immer uf min politische Gägner setze, damit wänn min Favorit verlüürt, ich wenigschtens als Tröschterli es bitz Cash überchum.
Und wänn min Favorit gwünnt, interessiert mi di Zähnernote au nüm woni gwettet han.
Dänn isch das so wiä wänn ich min Presidänt im MIGROS kauft hetti.

Stop to love a doll, it's not your goal.

Nach Oben

aloysius

Anmeldungsdatum:
27.06.2003
Beiträge: 429

Verfasst am: 01.10.2004 um 20:03

Yup, han hüt uf CNN chli gluegt. Hans aber nöd live gluegt, s git ja au no zwei witerä i de nöchschtä paar Wuchä. Kerry isch minerä Meinig na au klar überlegä gsi. Er isch definitiv de intelligenter und chan besser argumentierä. De Bush het eifach es paar Sätz won er mal uswendig glernt het ("freedom for the Iraqi people", "To protect the American people" blabla blabla) und mer alli scho tusig mal ghört händ. Er het minerä Meinig na nüt Neus verzellt, aber am Kerry chan mer sicher entgegä haltä, dass er bzgl. sine Positionä nöd konstant isch.
Und de Bush wird wohl trotzdem günnä, au wenn er die nöchschte zwei Duell au no hochkantig verlürt...

Nach Oben

Carlos Alto-Nivel

Anmeldungsdatum:
15.03.2003
Beiträge: 251

Verfasst am: 02.10.2004 um 00:08

minere meinig gats jetzt eh ned drum, wer de besseri presi isch sondern halt wie's so vielfach bi de ami's lauft, wer de weniger schlächti presidänt wird si.

meh mais für d'indianer!

Nach Oben

ZaraLinden

Anmeldungsdatum:
01.10.2004
Beiträge: 14

Verfasst am: 02.10.2004 um 00:21

So, dänn wämmer doch hoffe, dass de weniger schlächti günnt. Oder, Crest?
Nüt für unguet aber ich find, du bisch echli pessimistisch.
De Kerry söll ad Macht und de Irak-Chrieg beände, so dass nachher Fridä isch und i säbem Land Ordnig vo Moslems chan gmacht werde. Die akzeptiered weschtlichi Männer sowieso nöd und ersch rächt nöd, wänns mit em Säbel rassled und schtändig "Kollateralschäde" verursached.

Stop to love a doll, it's not your goal.

Nach Oben

aloysius

Anmeldungsdatum:
27.06.2003
Beiträge: 429

Verfasst am: 02.10.2004 um 11:52

Ich glaub es isch e riesä Illusion z'glaubä, de Kerry chönä im Irak schnellstens für Freidä sorgä und alli Truppä wieder abzieh. Au er het sich im übrige im erschte Fernsehduell für die tolle "preemptive strikes" oder ebe Präventivkrieg usgsprochä. Im Irak chan mer im Moment sicher nöd wäg, das wärs dümmschtä wo d'Amerikaner chönted machä. Alli Chriegsgründ sind entfallä, sogar de vo wägä Wert vermittlä und Freiheit bringä (siehe Folterungen und tausende tote Zivilisten). S'einzig wo no erwähnt wird isch, Demokratie und Friede z'bringä. Bimene Abzug ischs blanke Chaos komplett, denn isch wirklich Bürgerkrieg. Das wird au de Kerry nöd chönä änderä. Au d'Bush Administration het im übrigä es Interesse dra, das Ganzi so schnell wie möglich abzschlüssä (=> weniger toti Amerikaner, weniger Widerstand dihei, Zit zum de nöchschti Agriff vorbereitä, d'Lischtä vo de Schurkastaatä isch schliesslich no lang).

Und zum Schluss no dä da für alli wo glaubed, dass würklich alles guet chunt:

Zitat:

WORLD HISTORY 101 MID-TERM EXAM

This test consists of one (1) multiple-choice question (so you better get it
right!)

Here's a list of the countries that the U.S. has bombed since the end of
World War II, compiled by historian William Blum:
China: 1945-46
Korea: 1950-53
China: 1950-53
Guatemala: 1954
Indonesia: 1958
Cuba: 1959-60
Guatemala: 1960
Congo: 1964
Peru: 1965
Laos: 1964-73
Vietnam: 1961-73
Cambodia: 1969-70
Guatemala: 1967-69
Grenada: 1983
Libya: 1986
El Salvador: 1980s
Nicaragua: 1980s
Panama: 1989
Iraq: 1991-99, 2003-2004
Sudan: 1998
Afghanistan: 1998
Yugoslavia: 1999
Afghanistan: 2002
In how many of these instances did a democratic government, respectful of
human rights, occur as a direct result? Choose one of the following:
(a) 0
(b) zero
(c) none

You Pass !!!

Nach Oben

ZaraLinden

Anmeldungsdatum:
01.10.2004
Beiträge: 14

Verfasst am: 02.10.2004 um 13:33

Ja sicher chönd d'Amis nöd Demokratie und Fride bringe! Das müend d'Lüüt vo deet under enand usmache. De Diktator isch weg, jetzt chönd si's id Hand neh. Aber selber. Wänn si nöd für ihri Freiheit kämpfed und si verschlafet, dänn sind si alli sälbertschuld. Und mir lerned eimal meh, dass militärischi Interventione meischtens hinenuse gönd. Aber... werum häts dänn in Dütschland 1945 klappet? Werum händ die sich demokratisiere lah?

Stop to love a doll, it's not your goal.

Nach Oben

Jürgen Brandstifter

Anmeldungsdatum:
19.03.2003
Beiträge: 440

Verfasst am: 02.10.2004 um 16:26

bi dene tv-duell gaht´s glaub v.a. drum, wär de grösser trottel isch. ich bin en befürworter vom vorschlag vo de titanic, das ganze uf en simple schwanzverglich z´reduziere.

wieso setzen sich die säufer im tram eigentlich immer hinter mich?

Nach Oben

ZaraLinden

Anmeldungsdatum:
01.10.2004
Beiträge: 14

Verfasst am: 02.10.2004 um 20:57

Jaja, immer die Mane mit ihrne Zipfle. Schtimmt. Wänn s'Hirni nöd im Chopf isch, dänn isches ebe deet. Nei Titanic hin oder her... Lütlis, es gaat um Politik. Nöd um Zipfeli. Ha ha ha ha!

Stop to love a doll, it's not your goal.

Nach Oben

Pino Loricato

Anmeldungsdatum:
12.12.2003
Beiträge: 450

Verfasst am: 04.10.2004 um 14:16

Beitrag zuletzt editiert am: 04.10.2004 um 14:16

Heute wurden im Radio zwei Amerikaner interviewt und um ihre Meinung gefragt.
Die verglichen ständig die Leistungen der beiden im Kriege. "Ja, der Kerry weiss halt eben schon, wie es ist, wenn einem die Kugeln um den Kopf fliegen. Er hat in Vietnam seinen Mann gestanden."
Bush hingegen sei "nicht mal fähig gewesen, ein Flugzeug auf einer Fläche zu landen."
Anders gesehen, seien beide Clowns, nur Bush sei ein Clown mit Rückgrat, Kerry habe keines.

Das hört man ständig, dass Kerry kein Rückgrat habe. Zuerst sei er für den Krieg, nachher gegen den Krieg gewesen. Für den Krieg war er, als alle glaubten, Saddam hätte Massenvernichtungswaffen. Gegen den Krieg war er dann, als keine Massenvernichtungswaffen gefunden worden waren.

Meine Meinung ist, dass es manchmal vernünftiger sein kann, die Meinung zu ändern und umzukehren, anstatt konsequent eine Linie zu verfolgen, die sich mit der Zeit als falsch erweist.
Solche Starrköpfigkeit hat schon zu einem "totalen Krieg" geführt. Heute wird diese Einstellung gelobt und man sagt: Wow, der hat Rückgrat, der hat seine klare Linie.
Hingegen wenn einer die Richtung ändert um eine Katastrophe zu vermeiden, wird er nicht etwa als Held oder Wohltäter, sondern ganz einfach als wankelmütig bezeichnet.

Und ja, Zaralinden, es geht definitiv nicht um Zipfeli. Es geht um die Zukunft der Vereinigten Staaten von Amerika.

MAKE SPAGHETTI, NOT WAR!

Nach Oben

Hubert Weiss